Face à l’effondrement : décalage du point de référence, sécession et restauration

Décalage du point de référence

Depuis quelques années, rares sont les jours qui passent sans que s’allonge l’effroyable litanie des catastrophes inédites qui frappent notre monde dévasté par la mégalomanie de l’homme industriel. Quand certains s’écharpent pour définir si nous sommes entrés dans l’ère de l’Anthropocène ou dans celle du Capitalocène, il paraît plutôt à nous-autres opposants à la civilisation industrielle que nous subissions aujourd’hui les conséquences du Mégalocène, cette ère de négation de toute limite et de pléonexie généralisée qu’entraîne l’élevage des humains selon les normes bourgeoises.

Plus rien ne semble étonner l’esprit plastique de l’homme industriel. Ni la canicule en Alaska, ni les centrales nucléaires à l’arrêt faute d’eau de refroidissement (y compris en Finlande !), ni les vignobles grillés dans le Var, ni les hêtraies et sapinières mourant en masse dans le Jura français et Suisse, ni les températures record battues chaque semaine en Europe, ni le pompage des lacs pour alimenter en dernier recours les villes à cours d’eau potable, ni l’absence de papillon et d’oiseau dans les jardins. La vie s’éteint, et l’on s’y habitue très bien. Il semble qu’au train où vont les choses et en partant du postulat douteux selon lequel l’homme industriel pourrait se maintenir en vie malgré tout grâce à ses prothèses technologique, sautant d’une bulle climatisée à une autre comme le font déjà les habitants de l’Arizona, la plupart des hommes pourraient ainsi vivre dans un monde totalement stérile et artificialisé sans s’en émouvoir.

Bien des pages ont été noircies par des amoureux de la vie cherchant à comprendre pourquoi l’effondrement en cours et la dégradation continue des conditions de vie sur terre n’entraîne aucune réaction, pourquoi les têtes restent enfouies dans le sable en espérant que la tempête passe. La même question s’est posée aux défenseurs de la liberté face à la régression continue des libertés politiques en France et à la montée du despotisme et de la terreur d’Etat. Pourquoi ceux qui se soulèvent sont-ils si isolés ? Pourquoi la masse reste-t-elle apathique ?

Il nous semble que la meilleure réponse a pourtant déjà été donnée en 1995 par le biologiste franco-canadien Daniel Pauly, l’un des meilleurs spécialistes des ressources halieutiques. Il évoquait alors l’idée de shifting baseline syndrome, le syndrome du décalage de référentiel. Les générations successives transforment le monde, le dégradent, mais la mémoire ou plutôt l’expérience de ce qui est perdu n’est jamais transmise, et la nouvelle situation est donc considérée comme normale. C’est un peu l’histoire de la grenouille plongée dans une marmite : si on met la grenouille dans une marmite d’eau bouillante, elle saute immédiatement et s’échappe; mais si on la plonge dans l’eau fraiche et que l’on allume le feu sous la marmite, la sensation est au départ agréable et la grenouille se prélasse dans le bain, s’habitue à la montée de la température jusqu’à ce que celle-ci devienne trop élevée et que l’animal engourdi meurt.

Nous en sommes-là. On nous dit que 80% des insectes ont disparu en 30 ans en Europe, 30% des oiseaux en 15 ans, et si l’on disposait de références scientifiques sur des échelles plus longues ce serait sans doute 99% des effectifs d’insectes et d’animaux qui auraient disparu lors du dernier siècle de développement européen. Mais puisque cet holocauste n’est pas brutal mais continu, nous nous y habituons, même si la loi des exponentielles fait que les effets sont de plus en plus flagrants, les échelles de temps se raccourcissant de manière saisissante. Et quand dans quelques petites années plus aucun enfant n’aura entendu d’oiseau ni vu de papillon ailleurs que dans un dessin animé, nul ne s’en émouvra.

Cet effet est considérablement renforcé par le type de vie que mène la plupart des humains dans la société industrielle. En France, 80% des habitants sont des urbains. Et ce que l’on nomme encore par habitude campagne n’en est plus une depuis longtemps, puisque le mode de vie de ses habitants ne diffère plus guère de celui des urbains : l’hétéronomie règne, c’est l’enfer de la banlieue totale dont se désolait déjà Bernard Charbonneau. L’écrasante majorité des français et des occidentaux vit dans un milieu purement artificiel et n’a que rarement de contact avec le milieu « naturel ». Dans ces conditions, impossible de se rendre compte de l’extinction autrement que par l’entremise d’articles et reportages télévisés vite balayés dans le flot ininterrompu des mauvaises nouvelles. L’extinction n’est pas une expérience vécue, elle est une information parmi d’innombrables autres. On ne peut pas regretter ce que l’on ne connaît pas, ce que l’on ne côtoie pas, ni ce à quoi l’on n’accorde qu’une valeur purement instrumentale. Combien de français de moins de trente ans ont-ils vus dans leur vie un hérisson, un renard, un lucane cerf-volant, ou ne serait-ce qu’un lapin sauvage ?

La disparition de l’expérience de la nature et le décalage du point de référence sont deux des principales mamelles de l’apathie face au désastre. Du reste, partant du principe que son « mode de vie n’est pas négociable », l’homme industriel n’est que peu enclin à ouvrir les yeux sur des réalités qui risqueraient précisément de remettre fondamentalement en cause ledit mode de vie, et ceux qui reconnaissent quand même l’évidence ne peuvent en conséquence envisager qu’une seule réponse : l’acte de foi « la technologie (ou l’Etat) aura bien la solution ». Tout au plus consentiront-t-ils, pour se donner bonne conscience, trait capital du bourgeois, à faire la publicité des petits gestes écocitoyens inoffensifs auxquels ils consentent, à se fendre de pétitions ou à participer à une guignolesque « Climate alarm » ou autre action de « désobéissance civile » pour moutons déguisés en loups.

Sécession

Partant de là, il est vain d’espérer éviter la catastrophe qui pour une large part est déjà réalisée, surtout « là où elle a fait ses principaux ravages : dans l’esprit des hommes » (Riesel&Semprun). Pour éviter la catastrophe, il faudrait que subsiste dans nos pays suffisamment d’humains, c’est-à-dire des êtres qui placent au pinacle de leurs valeurs l’idéal d’autonomie et de liberté plutôt que le confort (Ellul), et dont l’ambition ne se réduise pas à produire et consommer toujours plus, à jouir sans entraves, et à déléguer à la société démiurgique le soin de pourvoir à tous leurs besoins y compris ceux qu’ils n’imaginent même pas, pendant que progresse l’inéluctable atomisation sociale corollaire à l’expansion sans fin du capitalisme libéral (voir Jean-Claude Michéa : Le loup dans la bergerie). Il faudrait des hommes qui reconnaissent le retour du tragique, le retour de l’Histoire, la nécessité de s’auto-limiter, de renoncer à une large part de la puissance que nous avons acquise sur le monde, des hommes qui accordent davantage de prix à la liberté qu’au confort, qui préfèrent se donner entre égaux leur loi et auto-instituer la société dans laquelle ils veulent vivre plutôt que de les recevoir préconçues par une oligarchie prédatrice, bref : des anti-bourgeois, espèce qui n’a sans doute jamais été autre chose qu’une étroite aristocratie (non héréditaire celle-là !) dans notre civilisation (lire la parabole du Grand Inquisiteur de Dostoïevski).

Nous n’éviterons donc pas un effondrement qui ne saurait être, comme certains messianistes voudraient le croire, l’écroulement brutal et rédempteur qui viendra châtier l’humanité coupable et la régénérer, mais plutôt une plus ou moins lente dégradation de nos conditions de vie qu’accompagne déjà la dissolution des structures sociales. Même s’il est vain d’imaginer ce qui pourrait advenir à nos sociétés à la fin de cette interminable chute, il y a fort à parier que cela ressemblera au paysage politique de la Syrie actuelle : un monde atomisé où se juxtaposeront des dictatures à papa (type Bachar), des empires (type Califat), des zones tribales contrôlées par le potentat local, et même des régions autonomes fonctionnant plus ou moins selon la démocratie directe (type Rojava communaliste), en fonction des rapports de force locaux.

Et si l’effondrement a peu de chances d’être aussi rieur que le Grand soir que nous promettaient les prophéties anarchistes du XIXème siècle (comme le rappelle Frédéric Lordon, ce « grand soir » là serait d’ailleurs sûrement composé d’une multitude de « petits soirs »), et s’accompagnera de peines immenses au vu du degré d’hétéronomie qu’ont atteint nos vies industrielles, il n’en demeure pas moins indispensable qu’il advienne aussi vite que possible avant que l’hostilité grandissante de notre milieu ne compromette totalement tout espoir de survie sans appareillage industriel, stade déjà atteint en de nombreux lieux sur cette Terre.

Au rythme où progresse le brave new world libéral – synthèse programmée de Brazil, de Mad Max et de l’esprit calculateur des Thénardier -, si aucun mouvement populaire autonome, capable d’agir collectivement à l’échelle mondiale, ne se dessine rapidement à l’horizon (j’entends ici par «autonome» un mouvement qui ne serait plus soumis à l’hégémonie idéologique et électorale de ces mouvements «progressistes» qui ne défendent plus que les seuls intérêts culturels des nouvelles classes moyennes des grandes métropoles du globe, autrement dit, ceux d’un peu moins de 15 % de l’humanité), alors le jour n’est malheureusement plus très éloigné où il ne restera presque rien à protéger des griffes du loup dans la vieille bergerie humaine.

Jean-Claude Michéa, Le loup dans la bergerie

Tout ce que peuvent donc faire les êtres conscients, c’est se tenir prêts à accompagner corps et âme (ceux d’entre nous qui ont rejoint les gilets jaunes mesurent avec gravité tout ce qu’implique cet engagement du corps) chacune des éruptions sociales qui viendront en réaction à la progression du désastre – dont les gilets jaunes sont le prémisse – tout en s’engageant en même temps dans la voie de la sécession individuelle et la constitution d’îlots, d’oasis, voire de communes, sans se fourvoyer à croire que ces îlots pourraient échapper à la dévastation générale.

Il est bien clair qu’il n’y aura pas de salut individuel : le désastre, comme les lois et les bottes oligarchiques, ne s’arrêtent pas aux clôtures des potagers permacoles. Tout comme il est clair qu’il n’y a pas, à l’heure actuelle, de volonté collective pour sortir de la course à l’abîme, autrement que par accident [1]. Tout ce qu’il y a, ce sont des actes inoffensifs de groupes (Extinction Rebellion, ANV COP 21, Alternatiba…) ayant reconnu l’ampleur de la catastrophe mais qui se refusent à toute action sérieuse pouvant nous en écarter – parce que la plupart de leurs membres ne sont pas encore prêts à mettre en péril leur confort personnel et que leur survie dépend, quoi qu’ils en disent, du maintien de la civilisation industrielle qu’ils prétendent contester – , voir même parfois refusent de nommer l’ennemi et nient les antagonismes d’intérêts. Quant à ceux qui prétendent s’engager physiquement plus loin, leurs actes se bornent trop souvent à mimer l’insurrection en pratiquant le stérile et codifié affrontement rituel avec les « forces de l’ordre (établi) », façon guerre de cour de récréation en plus dangereux, jeu de rôle finalement tout aussi inoffensif que les actions de pseudo-désobéissance.

Par ailleurs, rien n’est moins pacifique qu’une insurrection, mais rien n’est plus odieux que ces guerres menées par le gauchisme paramilitaire et dont les chefs s’empressent d’imposer leur pouvoir au peuple qu’ils se vantaient d’affranchir.

Pacifisme sacrificiel et intervention armée sont les deux termes d’une contradiction à dépasser. La conscience humaine aura progressé de façon appréciable lorsque les tenants du pacifisme bêlant auront compris qu’ils donnent à l’État le droit de matraque et de mensonge chaque fois qu’ils se prêtent au rituel des élections et vont choisir, selon les libertés de la démocratie totalitaire, des représentants qui ne représentent qu’eux-mêmes, plébisciter des intérêts publics qui deviendront des intérêts privés.
Quant aux tenants d’une colère vengeresse, on peut espérer que, lassés des jeux de rôles mis en scène par les médias, ils apprennent et s’emploient à porter le fer à l’endroit où les coups atteignent vraiment le système : le profit, la rentabilité, le portefeuille.

Raoul Vaneigem, extrait censuré par Le Monde, 31 Août 2019 (repris sur A Contretemps)

Faire sérieusement sécession, c’est tenir fermement d’une même main les deux termes de l’équation. C’est déserter personnellement le système en retrouvant notre autonomie et un ciel provisoirement plus respirable, tout en s’organisant collectivement pour tenter de l’abattre de la seule manière possible : en bloquant ses flux.

Restauration

Mais au point où est arrivé la dévastation de notre milieu, il est une tâche révolutionnaire peut-être plus grande encore : contribuer à la restauration de notre monde en arrachant des lambeaux de notre terre aux griffes des boutiquiers. A ceux que la révolte contre ce monde de mort commande de ne pas rester passif face à l’expansion du désastre, il appartient de prendre en main le soin de restaurer chaque parcelle de notre milieu dévastée par la voracité des esprits comptables. S’il nous faut incontestablement de la pierre – comme l’écrivent les grenoblois de PMO et comme l’ont compris les gilets jaunes bâtisseurs de Maisons du peuple, comme autrefois les ouvriers bâtissaient des Bourses du travail -, il nous faut aussi des racines, il nous faut de la vie, sous toutes ses formes, sans quoi une fois encore il ne restera plus grand-chose à sauver une fois l’effondrement achevé.

Déjà, bien des gens s’organisent, seuls, en famille, entre amis, ou entre cohabitants d’un même territoire, pour prendre en charge un morceau de prairie, restaurer une vieille ferme, ou acquérir collectivement d’immenses forêts pour qu’elles échappent à la plantation industrielle. Se sauver (dans tous les sens du terme), créer les conditions de la survie collective sans la civilisation industrielle, en même temps que tisser un réseau de bases arrières pour soutenir les luttes, tout en créant des refuges pour ralentir l’érosion inexorable de la vie. Le révolutionnaire sérieux n’est ni un maquisard, ni un squatteur, c’est un paysan, c’est un narodnik. Parce que le retour sensible à la Terre, l’enracinement dans notre milieu, le respect du vivant, le refus du statut surplombant de « maître et possesseur de la nature », le refus de « la relation de sujet à objet qui façonne le rapport au monde dominant » (Alessandro Pignocchi), et la défense du sauvage contre l’artificiel sont les seuls moyens de briser la mortifère linéarité de la civilisation technicienne et de revenir aux cycles qui caractérisent un monde vivant (Wendell Berry). Ce modèle équilibré de sécession-restauration-lutte, celui que pratiquent certains zadistes et néo-ruraux, c’est la définition que nous pourrions donner d’une révolution pour notre temps, et la seule manière que nous concevions pour habiter la catastrophe.

[1] Une question importante qui se pose à nous autres qui aspirons à précipiter l’effondrement est celle de la responsabilité. Attendu qu’un effondrement du dispositif industriel qui maintient sous perfusion nos vies végétatives s’accompagnerait à n’en pas douter de très graves souffrances, voire pire, il est permis de s’interroger si nous voulons assumer ces souffrances, et de quel droit nous les imposerions à des gens qui ne les ont pas choisies. Cela reste toutefois une question largement théorique, puisqu’au vu du rapport des forces et des esprits il est évidemment bien improbable que les anti-industriels soient un jour dans l’état démiurgique de précipiter l’effondrement, en appliquant par exemple la stratégie (discutable) de David Holmgren du Crash on demand. 
Il nous semble plutôt qu’un effondrement précipité ne pourrait advenir que par accident, c’est-à-dire sans volonté consciente, par exemple comme une conséquence non souhaitée d’un mouvement social massif, type gilets jaunes, qui déciderait de bloquer sérieusement les flux économiques tendus qui irriguent notre monde de mort. Il est permis de se demander si les personnes qui s’adonnent au blocage, parce qu’elles sentent intuitivement que c’est le seul levier efficace pour agir contre ce monde (la « grammaire de l’époque » selon le Comité Invisible), poursuivraient leur action si elles avaient connaissance de leurs conséquences possibles. 
Nous qui avons cette vague conscience des potentialités de nos actes ne sommes toutefois pas une avant-garde machiavélique qui piloterait une foule aveugle sur un chemin qu’elle se refuserait en conscience à emprunter, et qui lui cacherait le sombre horizon final derrière le tableau chantant des lendemains radieux de la révolution.  C’est la force d'un mouvement comme les gilets jaunes d’avoir su se montrer irréductiblement autonome, ingouvernable et irrécupérable par toute avant-garde.  Nous ne surplombons rien, nous n’organisons rien, tout ce que nous pouvons apporter, c’est quelques idées iconoclastes à partager avec ceux qui comme nous sont révoltés par l’ordre de ce monde. Bien au contraire, le travail que nous accomplissons consiste à tenter de décrire ce qui est et ce qui pourrait se passer, dans la mesure de notre compréhension, pour que chacun agisse en conscience, si tant est que ce soit possible dans un monde aussi confus et embrouillé. 
Notre responsabilité n’est donc pas collective mais individuelle. Chacun doit se demander si, au fond de lui-même, il est prêt à assumer les conséquences sur sa propre vie et celle des autres d’un effondrement qu’il aurait contribué par ses actes à accélérer, ou s’il est prêt à assumer la responsabilité de ne pas avoir fait tout ce qui était nécessaire pour tenter de l’atteindre au plus vite afin d’en minimiser les douloureuses conséquences. Il n’y a là aucun terme satisfaisant à cette alternative qui ouvre un débat inépuisable.